Жириновский пока самый богатый кандидат в президенты

 как сообщает сайт Известий

Он пополнил свой карман выигрышем в лотерею, а у Сергея Миронова не нашлось даже автомобиля

29 декабря Центризбирком обнародовал данные о доходах Владимира Жириновского и Геннадия Зюганова за последние четыре года. Таким образом, теперь российские избиратели имеют полное представление о материальном положении кандидатов на пост президента России, выдвинутых парламентскими партиями.

Согласно обнародованным ЦИК данным, самым богатым из них является Владимир Жириновский. За последние четыре года он заработал более 22 млн рублей. Источниками  этих доходов стали зарплата депутата Госдумы, плата за преподавание на социологическом факультете МГУ, а также доходы от акций и ценных бумаг. Кроме того, источником средств стали продажа имущества, пенсия и выигрыш в лотерею.

«Это было, если не ошибаюсь, года 1,5 назад. По-моему, он принимал участие в одном из предпраздничных выпусков программы «Кто хочет стать миллионером». Сумма около 100 тыс., не больше», — рассказал «Известиям» вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев.

На пяти банковских счетах политика лежат 747,1 тыс. рублей, он является владельцем 73,5 млн акций банка ОАО «ВТБ». При этом в графе «транспорт» значится лишь раритетный ГАЗ-21И 1960 года выпуска.

Из недвижимости у Жириновского только депутатская квартира 436 кв. м (находится в безвозмездном пользовании) и нежилое помещение площадью 10 кв. м в Саратовской области. Земельных участков и загородных домов у Владимира Жириновского и вовсе нет. Зато у супруги кандидата от ЛДПР Галины Лебедевой три дома в Подмосковье общей площадью более 1,2 тыс. кв. м, 10 земельных участков общей площадью более 10 тыс. кв. м и восемь дач общей площадью более 250 кв. м. Лебедева за последние четыре года заработала более 46,5 млн рублей, у нее шесть банковских счетов, где находится более 15,8 млн рублей, и акции нескольких компаний, и автомобиль Mercedes S 350 2007 года выпуска.

Далее по уровню доходов — Владимир Путин, которого выдвинула «Единая Россия».  Путин за четыре года заработал 17,7 млн рублей. А на банковских счетах премьер-министра хранится еще чуть более 5,7 млн рублей. Кроме предоставленной государством квартиры (площадь 153,7 кв. м) у Владимира Путина есть жилплощадь в Санкт-Петербурге (площадь 77 кв. м) и земельный участок в Московской области (1,5 тыс. кв. м). Согласно документам, на него зарегистрированы две «Волги» 1960 и 1965 годов выпуска, а также «Нива».

Супруга премьера Людмила Путина, по данным ЦИК, за указанное время заработала более 146 тыс. рублей, еще 8,3 млн рублей находятся на ее банковских счетах.

Третий — Сергей Миронов, представитель «Справедливой России». За последние четыре года он заработал 9,16 млн рублей. Согласно декларации, эту сумму он получил за работу в качестве главы Совета Федерации, а также от доходов по банковским вкладам и от продажи имущества.

У Миронова есть небольшая квартира в Санкт-Петербурге площадью 32 кв. м. Кроме того, квартира площадью 138 кв. м в Москве находится у него в безвозмездном пользовании.

На двух банковских счетах политика лежит в общей сложности чуть более 1,3 млн рублей. Автомобиля в личной собственности у него нет, зато из транспортных средств «эсер» указал мотовездеход и прицеп. Доход его супруги Ирины Мироновой за тот же срок составил чуть более 3 млн рублей (за работу в секретариате Межпарламентской ассамблеи СНГ, а также от доходов по вкладам и продажи имущества). На нее зарегистрированы две квартиры в Санкт-Петербурге общей площадью свыше 200 кв. м.

Самый бедный — выдвинутый от партии КПРФ Геннадий Зюганов.

За минувшие четыре года он заработал около 7 млн 681 тыс. рублей (в качестве источников зарплата в Госдуме, авторские вознаграждения, пенсия и доходы по вкладам). Еще 3,6 млн рублей политик хранит на банковских счетах. Из недвижимости политик указал квартиру в Москве площадью 167,4 кв. м (владеет одной четвертой долей), по инвестиционному договору Зюганов владеет дачей в Подмосковье (площадью 113,9 кв. м). Доход супруги политика Надежды Зюгановой за тот же период составил чуть менее 350 тыс. рублей.

Остальные кандидаты в президенты (выдвинутые непарламентскими партиями и самовыдвиженцы) должны представить свои финансовые отчеты в ЦИК вместе с собранными подписями. Можно не сомневаться, что лидерство Жириновский не сохранит.

Студентам Дальневосточного федерального университета будут выдавать дипломы вузов США

Владивосток подтверждает неформальный статус «российского Сан-Франциско»: в 2012-2013 учебном году Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) начинает реализацию совместных образовательных программ с Калифорнийским университетом в Беркли, Университетом Мэриленда, а также другими зарубежными университетами. Как сообщили в пресс-службе ДВФУ, соответствующие договора о совместной разработке и реализации международных образовательных программ уже заключены.

Так, на базе Беркли с 2012-2013 учебного года будет разрабатываться магистерская международная программа по политологии «Россия в АТР: экономика, политика, безопасность». Уже в феврале 2012 года преподаватели Школы региональных и международных исследований ДВФУ отправятся на стажировку в Беркли, чтобы совместно с американскими коллегами разработать англоязычные курсы для новой программы. Курс лекций на темы международной политэкономии, взаимоотношений политики и бизнеса, а также интеграции в АТР для студентов ДВФУ будет читать профессор, директор APEC Study Center Беркли Винод Аггарвал. Еще одна совместная международная магистерская программа — «Археология Северной Пацифики». Ее реализация будет осуществляться на базе Школы гуманитарных наук ДВФУ в партнерстве с Принстонским университетом и Лейденским университетом (Нидерланды).

Еще один договор заключен с Университетским колледжем Мэрилендского университета — по открытию новой двухдипломной программы «Проектный менеджмент» на базе Школы экономики и менеджмента ДВФУ. Часть курсов этой программы будут преподавать непосредственно в ДВФУ, вторую часть студенты будут изучать с помощью дистанционных технологий.

Всего после переезда ДВФУ в новый кампус на острове Русский (в сентябре 2012 года там пройдет саммит АТЭС, после чего начнется процесс передислокации университета с материка на остров, который займет примерно год) будет запущено 10 англоязычных программ совместно с зарубежными вузами-партнерами. Среди них — Университет Квинсленда, Технологический университет Сиднея, Университет Гриффит и Университет Южного Квинсленда (Австралия), Университет Васэда, Университет Нагоя и Осакский университет (Япония), Сеульский национальный университет и Национальный государственный университет Кенгбук (Республика Корея), Иллинойский университет, Университет Южной Калифорнии, Монтерейский институт международных исследований, Университет Висконсин-Мэдисон и Юридическая школа имени Томаса Джефферсона (США), Цзисийский государственный университет и Хэйлунцзянский университет (КНР). Как подчеркивают в ДВФУ, в итоге студенты международных программ смогут получить сразу два диплома — диплом ДВФУ и диплом соответствующего вуза-партнера.

Большинство требующих «честных выборов» так и не определились за 20 лет со своим представительством

Экономист Лев Любимов — о том, почему у партии власти в любом случае будет самая большая фракция в Госдуме

Реакция части общества (величина ее неизвестна, но думается, что немалая) на фальсификации на выборах 4 декабря вполне обоснована. И протест ее выражен в правопослушной форме без сколько-нибудь провокационных действий, в форме «мягкой силы». Отсюда и главное требование: «Требуем честных выборов», а не «Долой!» и «Геть!». Но что если оно уже и наступило, желанное «завтра»? В чем оно будет заключаться? В том, что мы изберем в Госдуму таких  как покойный А.А. Собчак?

Поставив эти вопросы, для  начала следует вспомнить, что 4 декабря не менее 30–35%  избирателей все-таки за эту  власть и ее  партию проголосовали. При «честных выборах»  они разве не будут за нее голосовать? Почти 50% всех избирателей от голосования воздержались. С кем они, что им нужно в нашей стране? За кого они проголосуют, если от них, наконец, «что-то будет  зависеть?» За кого же при «честных выборах» будут голосовать те, кто отнял у «Единой России» реальных 30% и еще 20% добавил (кто искренне, кто брезгливо) КПРФ, ЛДПР и СР?

А не за кого им голосовать. Большинство тех, кто хочет «честных выборов», так и не определились за 20 лет со своим представительством, ждут то ли пришествия ангела небесного, то ли еще какого-то чуда. В России не возникает сегодня демократических лидеров, таких как А.Д. Сахаров, Е.Т. Гайдар или А.А. Собчак. Не потому ли, что нынешняя политическая система отфильтровывает их и топит раньше, чем они  получают  национальную или хотя бы региональную известность? Это страшный ответ (если он верен), ибо он говорит о том, что система эффективно выбраковывает лучших еще на  подходах к региональному уровню власти, т.е. так же эффективно, как это делала советская власть. Кого тогда мы будем выбирать на «честных выборах»? Отфильтрованных?

Получается, что  представительство «рассерженных» (тех, кто самодостаточен и чей труд — главный донор ВВП России) зависит не только от «честных выборов». Но и от того, как устроена сама политическая власть. А она устроена по образцу, который еще 20 лет назад был описан нашим выдающимся мыслителем М.К. Мамардашвили, т.е. «держится господством изображений, заменяющих  собой то, что они изображают. В рамках этой власти все происходит лишь для сообщения о происшедших событиях. И наоборот: происходит только то, о чем можно соответствующим образом сообщить».

Парламент — изображение, честные судьи, СМИ, честные полицейские, прокуроры, таможенники — все это  изображения. Вся политическая система — это  изображение, симулякр того, что прописано в Конституции и в скрижалях многоопытного человечества. Но не реальность! И это лишь одна сторона медали. А другая ее сторона — люди, много людей, счастливых от жизни с  изображениями, счастливых по разным причинам. Одни — потому, что пустые полки  заменились на тучные, другие — потому, что увидели другие страны и народы, пляжи других морей, третьи — потому, что можно делать то, что хочешь, а главное — ничего не делать вообще (тот же Мамардашвили писал: «...не работать —  основной принцип советского общества»). Сегодня эти счастливые  благословляют во власть тех, кому нужны как раз не выборы, а их изображения.

Борьба за «честные выборы» — дело праведное. Но слева от борцов — Харибда изображений, а справа — Сцилла со счастливыми любителями изображений, позволяющих изображать работу,  бурную деятельность юных политических клакеров единороссовской оперы.

Поэтому, начиная с требования «честных выборов», нужно знать и осознавать длину пути и представлять дорожную карту этой борьбы. Ведь автократия, прикрытая изображением демократии, — это не от лукавого, а от исторической памяти о недавней жизни на грани  полного распада страны, о жизни в политическом хаосе 90-х, когда  будущим счастливым  поклонникам изображений дали в руки реальную демократию, и они со счастливыми лицами повели во власть любителей местных суверенитетов и тех, кто уже  побывал в «неэкономических» зонах.

Да, нужна борьба (в правовом  пространстве) за «честных». Но и нужно умелое взращивание тех, кто родился в созданном в 90-е пространстве личной свободы, нужно нравственное, социальное и профессиональное обустройство «поколений свободы». Борьба — это после работы, а в  будни — это труд, тоже «честный труд» в школах, в вузах, на заводах и фермах, в больницах и в судах. А еще — на каналах ТВ, где нужно честно информировать, а не дезинформировать, не манипулировать, не врать.

Автор — заместитель научного руководителя Высшей школы экономики

Площади собираются сами

http://www.izvestia.ru/news/509354

Катехизис Непротивления

Сегодня представляем вашему вниманию перевод произведения одного из величайших (если не самого великого) теоретика христианского анархизма Эдина Баллу.

(Перевод сделан свободно, с некоторыми пропусками Львом Толстым)

Вопр. — Откуда взято слово "непротивление"?

Отв. — Из изречения: не противься злому. Мф. V, 39.

Вопр. — Что выражает это слово?

Отв. — Оно выражает высокую христианскую добродетель, предписываемую Христом.

Вопр. — Следует ли слово непротивление принимать в самом его обширном смысле, т. е. что оно указывает на то, чтобы не делать никакого сопротивления злу.

Отв. — Нет, оно должно быть понимаемо в точном смысле наставления Спасителя, т. е. не платить злом за зло. Злу должно противиться всякими праведными средствами, но никак не злом.

Вопр. — Из чего видно, что Христос в таком смысле предписал непротивление?

Отв. — Из слов, которые он при этом сказал. Он говорил: Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду.

Вопр. — О ком он говорил в словах: вы слышали, что сказано?

Отв. — О патриархах и пророках, о том, что они сказали, — что содержится в писаниях Ветхого Завета, который евреи обыкновенно называют Закон и пророки.

Вопр. — Какие предписания разумел Христос под словами: "вам сказано"?

Отв. — Те предписания, в которых Ной, Моисей и другие пророки дают право причинять личный вред наносителям вреда, чтобы наказывать и уничтожать злые дела.

Вопр. — Приведите такие предписания.

Отв. — "Кто прольет кровь человеческую между людьми, того самого кровь прольется". Быт. IX, 6.

"Кто ударит человека так, что тот умрет, да будет предан смерти. А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб". Исх. XXI, 12, 23, 25.

"Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти". "А кто сделает повреждение ближнему своему, тому должно сделать то же, что он сделал". "Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб". Лев. XXIV, 17, 19, 20.

"А судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот есть свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то поступайте с ним так, как он умышлял поступить с братом своим. Да не пощадит его глас твой: душу за душу, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу". Второз. XIX, 18, 21.

Вот предписания, о которых говорит Иисус.

Ной, Моисей и пророки учили так, что тот, кто убивает, калечит или мучает своих ближних, делает зло. Чтобы противиться такому злу и уничтожать его, нужно делающего зло наказывать смертью или искалечением или каким-нибудь личным мучением. Обиде нужно противопоставить обиду, убийству — убийство, мучению — мучение, злу — зло. Так учили Ной, Моисей и пророки. Но Христос отрицает всё это. "Я говорю вам, написано в Евангелии: не противься злому, не противься обиде — обидою, но скорее перенеси повторенную обиду от делающего зло". То, что было позволено, запрещается. Понявши, какого рода противлению они учили, мы точно знаем, чему учит непротивление Христа.

Вопр. — Допускали ли древние сопротивление обиде обидою?

Отв. — Да. Но Иисус запретил это. Христианин ни в каком случае не имеет права лишать жизни или подвергать обиде делающего зло ближнего.

Вопр. — Может ли он убить или искалечить другого при самообороне?

Отв. — Нет.

Вопр. — Может ли он войти с жалобой в суд с той целью, чтобы его обидчик был наказан?

Отв. — Нет. Ибо, что он делает через других, в сущности он сам делает.

Вопр. — Может ли он сражаться в войске против неприятелей или против домашних бунтовщиков?

Отв. — Конечно, нет. Он не может принимать никакого участия в войне или воинских приготовлениях. Он не может употреблять смертоносного оружия. Он не может противиться обиде обидой, всё равно один ли он, или вместе с другими, сам или через других людей.

Вопр. — Может ли он добровольно выбирать или снаряжать военных людей правительству?

Отв. — Он не может делать ничего этого, если хочет быть верным закону Христа.

Вопр. — Может ли он добровольно давать деньги для помощи правительству, поддерживаемому военной силой, смертной казнью, вообще насилием?

Отв. — Нет, если только деньги не предназначены на какой-нибудь особый предмет, справедливый в самом себе, где и цель и средства добрые.

Вопр. — Может ли он платить подати такому правительству?

Отв. — Нет, он не должен добровольно платить подати, но не должен противиться взиманию податей. Подать, налагаемая правительством, взыскивается независимо от воли подданных. Ей нельзя противиться, не прибегая самому к насилию. Насилия же христианин употреблять не может, поэтому он должен предоставить прямо свою собственность насильственному ущербу, производимому властями.

Вопр. — Может ли христианин подавать голос при выборах и участвовать в суде или управлении?

Отв. — Нет, участие в выборах, суде или управлении есть участие в правительственном насилии.

Вопр. — В чем главное значение учения о непротивлении злу?

Отв. — В том, что оно одно дает возможность вырвать с корнем зло, как из своего сердца, так и из сердца ближнего. Учение это запрещает делать то, чем увековечивается и умножается зло в мире. Тот, кто нападает на другого и обижает его, зажигает в другом чувство ненависти, корень всякого зла. Обидеть другого, потому что он нас обидел, будто бы для того, чтобы устранить зло, значит повторить дурное дело и над ним и над собой, значит породить или по крайней мере освободить — поощрить того самого демона, которого мы будто бы хотим изгнать. Сатана не может быть изгнан сатаною, неправда не может быть очищена неправдою, и зло не может быть побеждено злом.

Истинное непротивление есть единственное настоящее сопротивление злу. Оно сокрушает голову змия. Оно убивает и в конец истребляет злое чувство.

Вопр. — Но если мысль учения и верна, то исполнимо ли оно?

Отв. — Так же исполнимо, как всякое добро, предписываемое законом Божиим. Добро не может быть исполняемо во всех обстоятельствах без самоотречения, лишения, страдания и, в крайних случаях, без потери самой жизни. Но тот, кто дорожит жизнью более, чем исполнением воли Бога, уже мертв для единственной истинной жизни. Такой человек, стараясь спасти свою жизнь, потеряет ее. Кроме того, и вообще там, где непротивление стоит пожертвования одною жизнью или каким-нибудь существенным благом жизни, противление стоит тысячи таких жертв.

Непротивление сохраняет — противление разрушает.

Несравненно безопаснее поступать справедливо, чем несправедливо; сносить обиду, чем противиться ей насилием, — безопаснее даже в отношении к настоящей жизни. Если бы все люди не противились злу злом, наш мир был бы блажен.

Вопр. — Но когда лишь немногие будут так поступать, что станется с ними?

Отв. — Если бы так поступал даже только один человек, а все остальные согласились распять его, то не более ли славно ему было бы ему умереть в торжестве непротивляющейся любви, молясь за врагов своих, чем жить, нося корону Цезаря, обрызганную кровью убитых? Но один ли, или тысячи людей, твердо решивших не противиться злу злом, все равно, среди просвещенных ли, или среди диких ближних, гораздо больше безопасны от насилия, чем те, которые полагаются на насилие. Разбойник, убийца, обманщик скорее оставит их в покое, чем тех, кто сопротивляется оружием. Взявшие меч от меча погибнут, а ищущие мира, поступающие дружественно, безобидно, забывающие и прощающие обиды большею частью наслаждаются миром или если умирают, то умирают благословляемы.

Задай вопрос Путину

-Мистер Путин,есть две новости хорошая и плохая.С какой начинать?
Путин:С хорошей!
-Вы победили!
Путин:А плохая?
- За вас никто не голосовал! ©

«Правые» и «Левые» Анархисты

Из статьи Вейн Прайс

Некоторые анархисты не хотят называть себя левыми, поскольку они противостоят государству, но не капитализму и рынку. В США, например, многие люди, тусующиеся вокруг либертарианских партий, называют себя анархистами, ибо они борются с государством, стремясь к свободному, нерегулированному капитализму. Но, давайте себе представим, что это значит? А вот что: полное отсутствие законодательства о детском труде, отсутствие законов о борьбе с дискриминацией, отсутствие законов о борьбе с загрязнением окружающей среды и т. д., и т. п., - перечень можно продолжать очень долго. Такая свобода только для богатых. В сущности эти «либертарианцы» против государства, но не против иерархии и господства во всех сферах жизни.

Многие другие люди, которые не связаны с правыми «либертарианцами», все еще непоследовательно относятся к капитализму. Они отвергают крупные корпорации и международные ультра-монополии, которые владычествуют над экономикой, но они считают, что общество малого бизнеса, основанное на нерегулируемом рынке, сможет остаться децентрализованным (такая точка зрения разделяется, например многими группами из главного потока «зеленых»). Эти люди не осознают, что именно такой малый капитализм и развился в сегодняшний капитализм монополий.

По нашему мнению, вполне можно использовать термин «левый» и « социалист» (анархист-социалист, антиавторитарный социалист или еще что-нибудь в этом роде), поскольку, как мы считаем, для революционных анархистов совершенно необходимо четко отделить себя от про-капиталистических тенденций. К счастью, основная часть анархического движения рассматривает себя в качестве социалистов. Вообще же история социализма не может быть написана, не принимая во внимание анархистов- социалистов (Прудон, Бакунин), анархистов-коммунистов (Кропоткин и многие другие), анархо-синдикалистов и так далее. Все они с гордостью называли себя «либертарными социалистами».

Под термином «социализм» следует понимать кооперативную экономику, контролируемую обществом, то есть производителями и потребителями, с самого фундамента – и противодействие капитализму, производству ради прибыли наемному рабству и рынку, как впрочем и противостояние государственному капитализму. Анархисты прошлого занимали очень четкую позицию в этом вопросе (в большинстве своем), ведь они понимали, что невозможно создать неиерархическое общество без присутствия децентрализованного социализма (хотя, вполне возможно, что и они не нашли бы ответов на все вопросы сегодняшнего дня).