Студентов неэффективных вузов смогут отчислить

Если студент не согласился перейти в другой институт, он сам отвечает за последствия

Фото: Екатерина Штукина

Минобрнауки завершает подготовку приказа, регламентирующего перевод в другое учебное заведение студентов в случае приостановки лицензии, госаккредитации вуза. 

В концу нынешнего года Минобрнауки планирует обнародовать итоги нового мониторинга эффективности российских вузов. Прошлогодний мониторинг привел к ряду громких скандалов. Студенты Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), который решили слить с Российским экономическим университетом имени Плехановав, объявили забастовку. А решение о слиянии Тамбовского государственного технического университетаи Тамбовского государственного университета было в итоге отменено.

Согласно проекту приказа (есть в распоряжении «Известий»), в случае закрытия вуза учредитель или уполномоченный им орган управления обеспечивает перевод обучающихся по из письменному заявлению, а несовершеннолетних — с их письменного согласия и по письменному заявлению родителей. При этом сохраняются профессия, специальность и форма обучения, его стоимость (бюджетников переводят на бюджетные места). 

Как записано в проекте, «в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний или родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающего с его письменного согласия, указывают об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося». То есть если студент не согласится перейти в новый вуз, то он будет отчислен.

О необходимости перехода руководство вуза должно письменно уведомить студентов в пятидневный срок после приостановки лицензии или госаккредитации. Также объявление об этом публикуется на сайте учебного заведения. Перевод обучающихся не зависит от периода учебного года — вуз может быть закрыт во время сессии или в период каникул.

Учредитель вуза запрашивает выбранные им учебные заведения о возможности принять его студентов. Те должны ответить на запрос в течение 10 рабочих дней. После этого руководство и студенческий совет закрываемого вуза — также за 10 рабочих дней — сообщают его студентам, какие институты согласны их принять и каким количеством мест они располагают.

— Сейчас студенты узнают о реорганизации своего вуза через Twitter или сарафанное радио, поэтому и рождается недовольство. Реорганизации или ликвидации образовательных учреждений должно предшествовать публичное обсуждение, — считает глава Российского студенческого союза, уполномоченный по правам студентов в РФ Артем Хромов. По его мнению, в случае отказа переводиться в новое образовательное учреждение студенту должны выплатить определенные компенсации.

Студенческий омбудсмен также отметил, что обучающимся важно понимать, придется ли досдавать предметы при переводе, будет ли повышаться стоимость обучения, предоставят ли места в общежитиях, вырастет ли качество образования.

Проректор РЭУ имени Плеханова Сергей Марков — его вуз уже прошел через слияние с РГТЭУ — считает, что приказ переведет слияние вузов в правовое поле.

— Прописывается процедура, которая поможет избежать событий прошлого года. Людям придется уйти из вуза, если они не согласны с правом университетов сливаться и расходиться. Придется смириться с новой реальностью, — заявил он.

Научный руководитель Института развития образования НИУ «Высшая школа экономики» Исак Фрумин считает будущий приказ полезным.

— Если человек поступил в плохой вуз, то это очень хороший приказ. Конечно, нужна  некая апелляция, в случае если человек не согласен. Нужно определить структуру, которая будет этим заниматься. Но если образовательное учреждение признано негодным для обучения, то государство обязано перевести людей в другое, — считает Фрумин.

Большой рискованный эксперимент

Писатель и политик Эдуард Лимонов — о главной интриге московских выборов

Эдуард Лимонов. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов

Ночь была жаркой.

Помимо моей воли я оказался всё же втянутым в ажиотаж вокруг московских выборов.

Целую ночь метался от компьютера к радиоприёмнику и записывал, по старой журналистской привычке, поступающие результаты.

И, к моему удивлению, даже волновался, переживал, хотя агитировал-то за бойкот.

Сразу же бросилась в глаза вопиюще низкая явка.

На 18 часов в Москве проголосовали 26,28% избирателей.

Уже тотчас после 10 вечера стало понятно, что московским избирателям неинтересны кандидаты от так называемой системной, то есть парламентской оппозиции.

Дегтярёв (ЛДПР) и Левичев («Справедливая Россия») получили какие-то жалкие крохи избирательского внимания, а «коренной москвич» Митрохин, так он себя называл в рекламных роликах, получил лишь чуть больше этих двух аутсайдеров.

В конце концов к утру результаты «системных» определились окончательно:

Митрохин — 3,5%,

Левичев и Дегтярёв — по 2,8%.

То есть парламентские партии избирателей совсем не заинтересовали.

Интересно, что усиленная антимигрантская риторика Митрохина и Дегтярёва не помогла им, вопреки их ожиданиям, достичь сколько-нибудь значительного результата. «Очищу Москву!» не сработало. На разжигании страха перед мигрантами они не выехали.

Также знаменательно, что представляющий себя неутомимым защитником прав москвичей и действительно таковым являющийся Митрохин не заинтересовал избирателя. Получается, все эти годы Митрохин попусту тратил время, отстаивая дворы от уплотнительной застройки, а старые здания — от сноса...

Теперь уже ясно, что московские выборы были обречены на поединок Собянин–Навальный.

Почему?

Власть решилась провести Великий Эксперимент. Власть взяла курс на широкую политическую толерантность, на селективную демократизацию выборов.

Ведь Собянин буквально на себе втащил в выборы Навального, практически навязав ему половину требуемых подписей муниципальных депутатов. 55 депутатов от «Единой России» под давлением Собянина отдали свои подписи за выдвижение Навального. Тот ухмыльнулся и цинично взял подписи.

И преодолел муниципальный фильтр.

А Генпрокуратура выпустила свежезарегистрированного кандидата из тюрьмы. Беспрецедентно! Небывало!

Это ли не втаскивание на себе ?

А сильные либеральные СМИ навязали Навального избирателям.

Плюс огромные деньги были вброшены в кампанию Навального. Об этом можно судить по обилию агитационных материалов, по их качеству, один концерт на проспекте Сахарова стоил, предполагаю, бешеных денег.

По моему мнению, это были деньги «Альфа-Групп» и, может быть, не только «Альфа-Групп».

Потому столкновение Собянин–Навальный сделалось неизбежным.

Избирательная кампания Навального, сделанная по американским лекалам, современная и энергичная, с технологическими прибамбасами всякими, вроде пресловутых «кубов», обратила на себя внимание.

В результате получился поединок между действующим мэром, три года управляющим Москвой и ничего плохого за это время не натворившим (а это важно!), и мечтой о протестном мэре — её олицетворял Навальный.

У мечты есть преимущества, она расплывчата и неопределённа, но манит этой загадочной неопределённостью.

Немаловажным является и то обстоятельство, что Навального признали своим рассерженные горожане, те люди, которые в 2012 и 2013 годах выходили на московские улицы, требуя перемен, целый класс москвичей.

Новое манит, есть украинская пословица, удачно выражающая жажду новизны: «Хоч гiрше, та iнше!», то есть пусть худшее, но новое.

Я далёк от людей власти, мне трудно понять, что у них там в черепных коробках, у этих господ, но такое впечатление, что, решившись на большой эксперимент с Навальным, они перегнули палку, не предвидели подобного результата, когда даже возникла угроза второго тура, не оценили могущества реальной жажды перемен.

А она оказалась такой сильной, что заставила несколько сот тысяч избирателей проголосовать за вполне себе мутного бизнесмена с сомнительным прошлым, имеющего помимо пятилетнего срока по приговору суда по «Кировлесу» за мошенничество еще несколько уголовных дел, за человека, как мы успели убедиться, циничного и морально нечистоплотного.

Любовь зла, полюбишь и козла, очень уж хотелось перемен.

Какие дальнейшие у власти планы на Навального, я не могу знать.

Вероятнее всего, Кировский областной суд оставит его на свободе, в один из этих дней заменив ему приговор на условный.

А возможно, его совсем помилуют либо подведут под какую-нибудь ловкую амнистию.

Сажать человека, получившего 27% с лишним в городе Москве, — ну ведь скажут, что это политическая репрессия.

«Я его приглашаю, пускай приходит!» — уже пригласил своего соперника Собянин.

Навальный пока хорохорится и намекает на то, что якобы выборы были частично сфальсифицированы, цитирует в качестве доказательства мультфильм «Алиса в стране чудес», цитирует «Они опять взялись за своё», но он неизбежно смирится.

Как показали события последнего года, Навальный не безрассуден и очень даже договороспособен.

У меня такое предчувствие, что власть больше не позволит себе подобных нервных Больших Экспериментов.

Руководителей школ и вузов обяжут отчитываться о доходах

Отчеты директоров, ректоров, проректоров и главбухов будут публиковать на сайтах Минобрнауки и учебных заведений

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Анна Исакова

Руководителей вузов и школ обяжут ежегодно обнародовать сведения о своих доходах, расходах и имуществе, а также аналогичные данные о супругах и несовершеннолетних детях. Осенью глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов должен подписать приказ (проект документа есть у «Известий»), устанавливающий список должностей, которых коснется эта обязанность. Приказ составлен во исполнение апрельского указа президента «О мерах по реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции».

В нынешнем году уже был «пилотный вариант» обнародования сведений о доходах и имуществе ректоров университетов. Теперь эта обязанность станет ежегодной и коснется более широкого круга лиц.

В вузах отчитываться будут ректоры, проректоры, главные бухгалтеры и директора филиалов. В научных организациях, школах и лицеях, организациях дополнительного профессионального образования, спецшколах для людей с общественно опасным поведением, а также в подведомственных Минобрнауки унитарных организациях приказ коснется руководителей и главбухов.

Данные о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера необходимо будет предоставлять ежегодно до 30 апреля. Расходы потребуется декларировать, если сумма сделки превышает суммарный доход руководителя и его супруги за три последних года. Размещаться информация будет на сайте министерства и на сайтах соответствующих образовательных организаций.

В случае непредоставления данных или предоставления заведомо ложных сведений работника освободят от занимаемой должности или подвергнут иным видам дисциплинарной ответственности.

Исключениями из общей схемы станут два российских вуза — Московский и Санкт-Петербургский госуниверситеты. Их деятельность регулируется отдельным законом — согласно которому руководители двух вузов декларируют свои доходы, но не обязаны публиковать эту информацию.

Проректор РЭУ имени Плеханова Сергей Маркин считает новую норму полезной.

— Это новый инструмент контроля над ректорами. Но большой объем работы для ведомства. Минобрнауки превращается в огромную структуру, — говорит Маркин. — При этом в крупных корпорациях хищений в сотни раз больше, чем во всех вузах вместе взятых. Ректоры и преподаватели всех вузов России воруют меньше, чем в одной большой компании.

— Все хорошо, но в пределах разумного. Ректор как руководитель заведения должен предоставлять такие данные. Следующее звено руководителей — здесь не совсем понятно, — говорит ректор МГТУ имени Баумана Анатолий Александров. — Если будет приказ, мы его, конечно, выполним. Но левыми доходами должны заниматься специальные комиссии. Надо повышать зарплаты преподавателям, а не смаковать, кто и сколько заработал.

Зампред комитета Госдумы по образованию Алена Аршинова полностью поддерживает  инициативу.

— Это вопрос открытости, и я всегда его лоббировала. Наши граждане должны знать, сколько и каким путем зарабатывают руководители учебных заведений. Это интересно и общественности, и студентам, и самим преподавателям. Данная норма также позволит сопоставить уровень образования в различных заведениях, — говорит Аршинова.

Депутат добавила, что подобные нормы ранее вносились как поправки к закону «Об образовании», но были отвергнуты. Отчетность решили регламентировать ведомственным актом Минобрнауки.