Ферал Фавн и анархистская субкультура

 Когда мы говорим "анархистская субкультура" перед нашим взором неизменно встаёт образ панка с ирокезом. Но так было не всегда, люди 60х неизменно видели бы перед своими глазами хиппи (на худой конец йиппи), поскольку самого панка тогда и вовсе не существовало. Подобный поворот в нашем сознании вызван ребятами из Sex Pistols, пристыковавшими к популярным, но зачастую неверным, трактовкам анархизма панк музыку. Хотя, само "панк направление", как в музыке, так и в других видах искусства прежде всего выражает идеи нонконформизма и индивидуализма, используя лишь внешние популярные атрибуты анархизма, такие как символика (знаменитая буква а в круге) или "общие понятия", не имеющие для них конкретного смысла (анархия, анархист и т.д).

Однако процесс формирования анархистской субкультуры не был лишь темой для протестных песен групп 70х годов. Подобные "ореол", которого, кстати, нет больше ни у одного политического течения, изучался и по-настоящему в кругах научной интеллигенции. Автор наиболее влиятельного и детального исследования анархистской субкультуры приходит в своих работах к довольно интересным выводам, главным из которых, пожалуй, является вывод о том, что сама существующая субкультура абсолютно вредит "имиджу" анархизма, как серьёзной политической идеологии, поскольку создаёт в сознании людей образы хаоса, беспредела и "войны всех против всех".

Ферал Фавн, автор эссе "Анархистская субкультура", "Полицейские в наших головах", "Дикая революция", и других является одним из наиболее последовательных представителей современного анархистского движения. Его наиболее известная работа «анархистская субкультура» посвящена тому, что стало окружать непосредственно политическую анархистскую мысль в XX веке. В своей работе он приходит к выводу, что антураж, который сложился вокруг течения, отталкивает и не позволяет людям должным образом постичь истинную суть анархистского учения. Кроме того, она наносит существенный ущерб воплощению идеи социального бунта в реальность, превращая эту категорию в абстрактную, делая их предметом мечтаний пассивного большинства:

«…Хранители субкультуры понимают анархию как идеальное общество будущего, способное решить все сущностные проблемы. Она становится Евангелием, слово которого покоряет и объединяет людей, а иногда и Богом, который требует жертв. Идеализированная анархия утрачивает все связи с реальностью и делается средством принуждения к толерантности, согласию и нормальности, гарантируя поддержку субкультуры.

Анархистская субкультура существует только потому, что она изымает анархию и бунт из области ежедневной жизни, превращая их в абстрактные сущности. Субкультура превозносит «спонтанность», в то же время, подавляя её. Свободное выражение чувств и желаний не одобряется. Любое новое исследование или эксперимент воспринимаются как угроза. 

Это объясняет абсурдные защитные реакции анархистов на некоторые дерзкие теоретические построения, которые именно из-за подобных реакций остаются теорией без практики. Субкультура - место капитуляции, сдачи, разоружения, безопасности, сохранности, где можно найти социальную роль и построить систему отношений, но где невозможно свободное исследование и поиск неизвестного».[1] 

В своём эссе «Полицейские в наших головах» он продолжает тему освобождения сознания от условностей для достижения состояния истинной анархии:

«Полицейские в наших головах будет продолжать подавлять наше бунтарство до тех пор, пока мы не научимся рисковать. Я не имею ввиду, что мы должны быть глупцами, ведь в тюрьме нет ничего анархического или свободного, но без риска нет приключений, нет жизни. Именно "самомотивационная" деятельность и есть той деятельностью, которая основывается на наших желаниях и стремлениях, а не на попытках соответствовать каким-то определенным принципам и идеалам, или принадлежать какой-то группе (в том числе "анархистов"), именно подобная деятельность может привести к ситуации анархии, которая откроет мир возможностей ограниченный лишь нашими способностями. Важно научиться свободно выражать свои желания - это умение, которому можно научиться лишь используя его».[2]

---

[1] Ф. Фавн «Анархистская субкультура»

http://www.anarhvrn.ru/info/subculture.html

[2] Ф. Фавн «Полицейские в наших головах»

http://primitiv.anho.org/?q=node/104

Социализм и коммунизм: Отличия и исторические отступления

Социализм и коммунизм. Действительно, оба этих термина у нас на слуху и на устах. Но что мы говорим и слышим на самом деле? Понимаем ли мы, что мы имеем в виду?

В этом относительно небольшом посте стоит постараться расставить все точки над «и». Для начала стоит сказать, что те, кто считает, что в СССР существовал коммунистический строй глубоко заблуждаются. Даже если Советский Союз и строил бы коммунистическое общество (чего не было и быть никак не могло), то до этого самого общества СССР не дошёл, остановившись на ступени, именовавшейся «развитой социализм». Так в чем же, в конце концов, разница?

Если обратиться к исконному значению слов латинских слов «социо» и «коммуна», то они означают «общество» и некое сообщество людей. Здесь и кроется первая ошибка в интерпретации этих направлений мысли как схожих и употребления этих терминов как взаимозаменяемых. Это категорически неверно.

Прежде всего, это неверно в силу того, что коммунизм это общественно-политическая формация, в то время как социализм является одним из видов экономических систем, наряду с капитализмом. Коммунизм базируется на социализме, используя его в качестве экономической основы политического строя, однако социализм может существовать отдельно, безо всяких коммунистических проявлений в политике. Здесь можно добавить весьма спорный, но тем не менее дающий пищу для размышления аргумент. Социализм, как экономическая система, скорее всего, может существовать на данном этапе развития человечества. Коммунизм же (к слову, как и анархизм) требует абсолютно иного (читай – недостижимо высокого) в настоящий момент уровня морали членов этого утопического общества.

Ключевым тезисом в социализме является положение о том, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества, а не в руках частных лиц. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Стоит отметить также очень важный аспект подобного подхода к распределению собственности. Социалисты считают обобществление собственности всего лишь мерой для достижения социального равенства и инструментом для борьбы с эксплуатацией и угнетением, а не превращают этот процесс в самоцель.

Теперь перейдём к тому, в чём кроется второй источник недопонимания. Трактовки социализма и коммунизма, данные различными мыслителями также разнятся. В особенности в России неверное понимание этих двух терминов является наиболее распространённым. Причиной тому служат определения данные этим двум терминам в теориях марксизма и марксизма-ленинизма, а также десятилетия работы коммунистической пропаганды. Давайте сравним эти трактовки. Но прежде, чем мы это сделаем также стоит отметить, что и эти теории вовсе не одно и то же.

Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию «с преобладанием общественной собственности на средства производства». Марксизм-ленинизм рассматривает социализм как первую фазу (сменяющую «загнивающий» капитализм) на пути строительства коммунизма. Это принципиально важно. Немаловажно вспомнить и то, что при социализме сохраняется денежное обращение, в то время, как при коммунизме деньги утрачивают свою необходимость и упраздняются.

Вспоминается случай из истории, когда 1 октября 1920 года в Петрограде был введён бесплатный проезд в трамвае. Многие связывают это событие с политикой в духе коммунизма, однако это ошибочно. Подобная мера была принята в сложных финансовых условиях, когда Совет коммунального хозяйства города столкнулся с тем, что доходы от  оплаты проезда не покрывали расходы на выпуск билетов и содержание кондукторов. Не имея возможности поднять стоимость проезда и опасаясь народных волнений, Совет вовсе упразднил плату за проезд. Однако уже через год, столкнувшись с колоссальными проблемами переполнения вагонов и невероятными очередями (несмотря на сокращение общего числа остановок на пути следования трамвая) оплату проезда пришлось вернуть 20 сентября 1921 года.

Следует напомнить, что в теории Маркса смена формаций, путём революционных преобразований, происходит тогда, когда производительные силы вступают в конфликт с существующими на том или ином этапе производственными отношениями. В основе всего общества лежат товарно-денежные отношения, всё остальное же (культура, искусство, идеология и т.д.) является «надстройкой».

Здесь можно позволить себе небольшое историческое отступление и ответить на следующий вопрос «а отчего тогда в России все эти хвалёные марксисты устроили такую неразбериху?». Ответить на этот вопрос довольно просто, достаточно обратиться к сочинениям выдающегося отечественного теоретика марксизма Георгия Валентиновича Плеханова:

«Хозяйственная жизнь развивается под влиянием роста производительных сил. Поэтому изменяются взаимные отношения людей в процессе производства, а с ними и человеческая психика. Маркс говорит: На известной ступени своего развития производительные силы общества вступают в противоречие с существующими в этом обществе производственными отношениями, или, выражая то же самое юридическим языком, с имущественными отношениями, внутри которых они до тех пор развивались. Из форм, содействовавших развитию производительных сил, эти отношения превращаются в препятствие для их развития. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы изменяется более или менее быстро вся возвышающаяся над ней огромная надстройка. Ни одна общественная формация не исчезает раньше, чем разовьются все производительные силы, которым она предоставляет достаточно простора, и новые высшие производственные отношения никогда не занимают места старых раньше, чем выработаются в недрах старого общества материальные условия их существования».[1]

В примечаниях Плеханов объясняет, в чём же была причина столь печальных последствиях переноса теории на российскую почву:

«Известно, что у нас осенью 1905 года некоторые марксисты рассуждали не так. Они считали возможной в России социалистическую революцию, как будто производительные силы этой страны были уже достаточно развиты для такой революции».[2]

В завершении этого краткого ликбеза можно привести простой, но яркий пример того, чем же «по-простому» отличается социализм от коммунизма. Наверняка использованные здесь лозунги покажутся вам знакомыми. В социализме провозглашалось следующее «от каждого по способностям – каждом по труду».

В коммунизме же «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Чувствуете разницу?  А помните ли Вы первый лозунг? Это тоже результат работы коммунистической пропаганды.

---

[1] Г.В. Плеханов «Основные вопросы марксизма»

http://www.1917.com/Marxism/Plehanov/Marxism/Marxism-00-00-10.html

[2] ibid