Жёсткие кадровые решения Лукашенко. А есть несогласные?

Каждому своё

Журналист Максим Кононенко — о том, почему не существует потребителя, самостоятельно формирующего информационную картину мира

Максим Кононенко. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Давашкин

Популярная современная парадигма открытого информационного общества предполагает, что ответственный потребитель сам составит для себя реальную картину происходящего, воспользовавшись множеством разнообразных источников. Я специально составил это предложение столь заумным способом, чтобы сразу же было понятно: всё это чушь. Вернее, быть может, ответственный потребитель так бы и делал. Да только где ж его взять-то, такого ответственного.

Вот, скажем, довольно модный в последнее время сервис «Медиаметрикс» автоматически отслеживает распространение ссылок в социальных сетях. И показывает рейтинг этих ссылок в реальном времени. Этот рейтинг можно смотреть отдельно для российских и для украинских аккаунтов. Как вы полагаете, какой процент совпадения, скажем, в топ-10 распространяющихся материалов? Правильно — ноль.

А если бы мы приняли на веру тезис об ответственности потребителя, то увидели бы примерно одинаковую картину у обеих сторон. Ведь, чтобы составить собственное видение ситуации, надо препарировать потоки пропаганды оппонентов и вычленить сухой, достоверный остаток. Но отчего-то ни русские, ни украинские диванные аналитики (так теперь принято называть всех, кто интересуется ситуацией) не хотят ничего препарировать, а предпочитают оперировать лишь тем, что для них подготовили заботливые работники пера, приравненного к мечу.

Вот заголовки новостей за последние несколько дней, отобранные «Яндексом» по запросу «захватили телевышку». 

«В Славянске захватили телевышку». 

«Вооруженные люди захватили телевышку в Донецке». 

«Нацгвардия захватила телевышку в Краматорске». 

На дворе второе десятилетие XXI века. Широкополосный интернет лежит практически у каждого человека в кармане. Все происходящие события, будь то катастрофа в Одессе или 30-тысячный марш русских в Берлине, транслируются в Сеть в режиме реального времени. И каждый человек может смотреть всё это на своем телефоне, тем самым становясь очевидцем происходящих событий. Очевидцем! Очевидцу же вообще не должны быть нужны никакие интерпретации, он же всё видел сам!

Но нет, люди не достают из своего кармана смартфоны. Они включают телевизор. И смотрят по нему то, что им показывают неизвестные вооруженные люди, захватившие телевышку. Их никто не заставляет это смотреть. У них есть все возможности получить информацию самостоятельно. Больше того, в Славянске и Краматорске для этого даже не надо никакого интернета, достаточно просто выйти на улицу.

На самом деле в этой ситуации нет ничего, что нельзя было бы объяснить. Дело в том, что каждый человек любит какой-то определенный сорт колбасы. «Панки любят грязь, а хиппи — цветы», как пел Борис Борисович Гребенщиков. Довольно трудно представить себе среднестатистического человека, читающего одновременно, скажем, «Новую газету» и «Комсомольскую правду». 

Еще более трудно представить себе статью условной Ульяны Скойбеды в «Новой газете» или статью условной Юлии Латыниной в КП. И дело здесь не в том, что то или иное издание испытывает идиосинкразию по отношению к авторам, транслирующим иные отношения к ситуациям. В конце концов, свобода мысли в нашей стране защищена Конституцией. Нет, дело в другом — в том, что потребителю хочется от каждой конкретной газеты.

В этом смысле статья не соответствующего изданию содержания вызовет у потребителя как минимум недовольство. А то и вовсе заставит его задуматься — а не испортилось ли издание, и не перейти ли ему на другое? А это уже потери для бизнеса, и ни один главный редактор этого не допустит. 

Собственно, именно это и называется «редакционной политикой». 

Редакционная политика — это то, что определяет рыночную привлекательность издания через формирование ниши лояльных читателей. Это азы, в которых тем не менее вам никогда не признается открыто ни один главный редактор. Он, разумеется, будет говорить об объективности, о необходимости донести людям правду и о миссии настоящего журналиста.

Но ведь если читатель хочет читать про карателей против сторонников федерализации, его никак не заставишь читать про национальную гвардию против сепаратистов. Если читатель уверен, что людей в Одессе сожгли боевики «Правого сектора», он ни за что не захочет читать про то, что кто-то обстрелял болельщиков.

Тому, кто считает Мустафу Джемилева легендой советской правозащиты, совершенно не хочется слышать его фразу: «В первую очередь надо освобождать от русских Крым — другого пути нет». И это не имеет никакого отношения к объективности и правде. Именно этим объясняется тотальное различие русского и украинского топа новостей в «Медиаметриксе».

Здесь у меня плохие новости для тех людей, которые раз за разом захватывают телевизионную вышку. Ничего не получится. Этот боевой треножник эффективен только для определенной аудитории. Нельзя просто так взять и начать рассказывать жителям Славянска и Краматорска, что они — террористы и сепаратисты. Они-то знают, кто они на самом деле. А если телевизор не будет показывать им то, чего они от него ждут, — вот тогда они точно достанут из кармана смартфон.

А то и действительно выйдут на улицу.